HTML

ANTIBLOG - AZ AUTONÓM GONDOLAT

Friss topikok

  • S.A.: Bálvány szobrok? Bálványszobor az, amit a pogányok imádnak. Magát a szobrot. Tudtommal a katolikus... (2014.04.01. 12:00)
  • N.: Ez nem Immaculata, mert nem a Holdon lép Mária, nem a Kígyó fejét tapossa. Ez egy Mária mennybevit... (2013.07.26. 20:04)
  • Somogyi Antal: Kedves Sarolta! Örülök, hogy sikerült egy-két dolog kivételével jól leírni a livodai életet. Mivel... (2012.11.29. 17:57)
  • Somogyi Antal: Hű, ez a kommentsorozat most esett le nekem! És teljesen véletlenül a bibliai Lázárról írok. :D (2012.11.14. 23:36)
  • Somogyi Antal: :) Örülök neked Szkippi! (2012.10.13. 20:42)

2007.07.27. 19:12 Hökkentő

 New age, azaz új korszak. Szellemtörténeti lényege az, hogy Istent nem kívülre, hanem az emberbe, a személyiségbe helyezi. Ezt nagyobb lépésnek tartja, mint a humanizmust, amikor a gondolkodás központjába került az ember az Isten helyett. Jézus azt mondta: „Én vagyok, az út, élet és igazság.” Ezzel szemben a new age szerint mindenkiben benne van az út, mindenki saját maga az igazság, és Istent is magában keresse.

Blavatskyék a tant a XIX. század második felében alkották, de az ősiség varázsáról nem mondtak le. Bekavartak mindent, amit a kereszténység előtti korból találtak: Egyiptom, India, Irán és Babilon, meg amit éppen elértek, persze válogatva, saját maguk mondanivalójához torzítva. Ekkor jelent meg a nyugati világban vulgarizált lélekvándorlás-tan is, mert alkalmas a kereszténység lazítására.

A korszak nem akkor kezdődik, amikor Blavatsky könyve megjelent, akkor még csak keveseket érdekelt. A kezdet szerintül 1971, a tavaszpont kilépése a Halak csillagképből, ami Krisztus jelképe. A csillagászok másként vélekednek, de szerintük a Vízöntő világhónapja kezdődött el, amiben a kereszténységnek nincs helye.

Hogy egy ilyen konstruált álvallás hogyan tudott elterjedni, úgy hogy elemei élnek kultúránkban, anélkül, hogy tudnánk, amit a beavatottak, az egész rendszert, az külön posztot megérne. De érdekes lehet a new age más eleme is, talán az értő fül, kihallja, hol sántítanak tételeik.

14 komment

Címkék: incarnatio

A bejegyzés trackback címe:

https://anti-blogol.blog.hu/api/trackback/id/tr986012787

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

csorbóka 2007.07.27. 19:42:21

elég érdekes, ha azt mondom Jézus tanítása szerint élek, akkor Jézus bennem él, ha a bensőmet követem ott az út és az igazság, sőt Isten bennem él, nem egy távoli idegen a hegyek ormán, de... ha valaki nem ismeri Jézus tanítását, akkor is élhet benne, a Lélek által... és különben is, a Lélek ott fú, ahol akar... most akkor mi van? tudod miért utálják a keresztényeket, mert kizárnának másokat az üdvösségből a szigorú szabályaik miatt... kiváncsi vagyok tanulmányoztad-e Karl Rahnert?

csorbóka 2007.07.27. 19:48:50

a lélekvándorlással pedig ma úgy foglalkoznak, ahogy népiessé vált a kereszténység, az emberek maguk kénye-kedvére lefordítják

S (Antal) 2007.07.27. 20:11:36

Akkor beszélgessünk a hitről... A teremtés és az Isten elidegenült. (Júniusban volt erről egy sorzatom, sajnos nem címkéztem, de megtalálhatod az archívumban) Isten nem úgy lokalizálható, mint egy anyagi tárgy, bár képes rá, ahogy az eucharisztiában ott is van. Mivel a hely fogalma értelmetlen, legföljebb képies Isten esetében, ezért akár bennem is lehet, de akkor is elidegenült tőlem. Nem akartan durván fogalmazni, de azt kellett volna írnom: a new age embere szerint: isten én vagyok. Ezt mondogatják is. Kit zár ki a kereszténység az üdvösségből? Azt aki halálos bűnt követ el, és nem bánja meg, nem teszi jóvá. Ebben a mondatban nincs benne, hogy mondjuk a kereszteletleneket, ateistákat, vagy akár a new age hívőket kizárnák, ha ezeket nem bűnként élik meg. Márpedig a bűn fogalma sokkal összetettebb. A népi vallásosságban lehetnek tévtanok is, persze az még önmagában nem bűn.

csorbóka 2007.07.27. 20:24:01

természetesen Isten nem teremtett formában van bennünk, hanem lényegében fenntartó... az elidegenedés pedig, úgy ahogy írod nem igaz, nyilvánvaló, hogy Isten lényege nélkül te semmi nem lennél

S (Antal) 2007.07.27. 20:54:03

Isten képe van bennünk, Isten képe vagyunk. De mi az a lényege, ami nélkül semmik lennénk, de nem idegenültünk el benne Istentől? Egy analógia: a gyermek már fogantatásakor elidegenedik az anyjától, de az anya lényege benne van, az anya nélkül még pár évig élni se tudna. Mégsem áll ki a tengerpartra, mint az a kiérdemesült színésznő kiabálni, hogy "én vagyok az anyám !".

csorbóka 2007.07.27. 21:09:07

Én sem mondanám, hogy Isten vagyok. Lényege? Hogyan tudnád elképzelni, egy tökéletsen megalkotott gép vagyunk és kivonta magát belőlünk?

S (Antal) 2007.07.27. 21:55:40

Ahhoz, hogy autót vezess, nem kell azonosnak lenni az autóval. De még egy sejt működése sem analóg a példámmal, Isten nem diszpécserkedik a mitokondriumokban. És akkor hol van még a szabad akarat!

csorbóka 2007.07.27. 22:38:20

:) jót nevettem a diszpécserkedésen, ez van... nincs több válaszom erre

Bodzavirág 2007.07.27. 23:56:42

hitetlenül élvezem az eszmecseréteket. :) Egy röpke hozzászólás: a new age kísértetiesen hasonlít a hinduizmushoz, mely azt mondja, hogy ismerd meg önmagad (ez elég nyugatiasan hangzik egy keleti valláshoz), illetve az ember a holnap Istene. Ha jól vettem ki a könyv szavaiból, akkor az „én vagyok isten” kijelentés lényege az egységben rejlik. Mindenki egy, tehát te én vagyok, én isten, isten én, vagy akár te. Mindehhez „csupán” az egység lényegét kell megérteni, mely szerint minden egy, nincs különbség, így aztán istent is konkrétan magunkkal azonos szinten értelmezi. Na most itt kicsit elvesztem, hogy akkor egyáltalán miért emlegetünk egyáltalán istent, ha a világon semmi különbség nincs közte és köztem. Azt hiszem, az egység megértésétől még messze vagyok… Antal, hogy én ezen mióta röhögök hangosan :)))) „Mégsem áll ki a tengerpartra, mint az a kiérdemesült színésznő kiabálni, hogy "én vagyok az anyám !"”

S (Antal) 2007.07.27. 23:57:48

Az "elidegenült" szó talán nem egyértelmű. Itt azt jelenti, hogy nem azonos vele. A teremtés elidegenült Istentől, az emanáció nem. Teremtmények vagyunk, nem Isten részei, ezért ebben az értelemben elidegenültek. A köznyelv a szónak elhidegült jelentését is használja. Isten nem hidegül el tőlünk. Jó esetben mi se Tőle. De ez már nem inkarnációs téma.

S (Antal) 2007.07.28. 00:15:21

A hinduizmus más paradigmarendszerben beszél ugyanarról (legalábbis többnyire), mint mi. Vigyázni kell az onnan vett kifejezésekkel, képekkel, mert előbb le kell fordítani, jobban mondva átúltetni a mi értelmezési rendszerünkbe. Ott pl. 2600 éve az istenértelmezés kicsit más. (Erről is írtam júniusban.) A paradigmakeveredés veszélyes lehet! Szegény Sörli! Él még? Olyan szánalmas volt már öregen new age propagandistaként.

csorbóka 2007.07.28. 10:38:22

azért tiltakoztam az elidegenedés ellen, ahogy írod, mert isteni rész nélkül, ami azonos vele, nem tudnánk létben maradni,... ezt tanultam és magamévá tettem,... persze jót lehet nevetni rajtunk, mit összeokoskodunk a szerzett tudásunkkal, és közben lehet, hogy semmit mondunk, ahhoz képest, ami az igazság :)

S (Antal) 2007.07.28. 10:55:53

Igen, leginkább semmit mondunk, a szavak értelmezésénél leragadunk. A lényeg: nem vagyunk Isten.

Bodzavirág 2007.07.30. 10:53:17

A paradigmakeveredés ha veszélyes nem is, de mindenképpen félrevezető lehet. Ellenben mikor komplett könyvek szólnak a hinduizmusról anélkül, hogy egy szóval is magyaráznák a kifejezések eltérő értelmezését, úgy az iró felelőtlensége pompásan járul hozzá a tévképzetek kialakulásához.
süti beállítások módosítása